吳文誠中醫師・複合式針傷特診
快速結論
影像上的神經壓迫，和脊椎外面的肌肉筋膜疼痛，並不是二選一——研究發現超過半數的頸神經根病變患者、以及四分之三的腰薦神經根病變患者，同時可以在周圍肌肉找到能重現症狀的壓痛點。手術處理的是影像上那一層；如果你的疼痛有一部分來自另一層，那部分在開刀前值得先被檢查、也值得先被處理過。
門診很常遇到這樣的患者：MRI 已經看到頸椎椎間盤突出、神經孔狹窄，甚至神經根受到壓迫。
病人除了手麻、放射痛之外，後頸、肩膀、肩胛骨內側往往也有大片痠痛，按壓時甚至可以找到非常明顯、能重現原本疼痛的壓痛點。
這時候有一個很重要的問題：這些疼痛，真的全部都是「椎間盤壓到神經」造成的嗎？
其實，神經根病變與肌筋膜疼痛，並不是只能二選一。兩個問題可能同時存在。
頸神經根病變患者，的確更常找到「活性肌筋膜激痛點」
在經典的《Travell & Simons' Myofascial Pain and Dysfunction》中，就曾討論過：頸部神經根病變與後頸肌群的肌筋膜激痛點可能同時存在，因此臨床上必須分別評估。（這是專書而非同儕審查研究，以下是實際去驗證這個現象的研究。）
2012 年 Sari 等人研究了 244 位頸神經根病變患者，以及 122 位健康對照者。這些患者並不是單純主訴「脖子痛」而已，而是經臨床診斷、Spurling test，並以 MRI 確認頸神經根相關病變。[1]
51.2% 的頸神經根病變患者，至少在一塊頸肩肌肉中存在活性肌筋膜激痛點（active myofascial trigger point）。
常見位置：提肩胛肌、頭夾肌、大小菱形肌、上斜方肌、多裂肌，以及深層頸椎旁肌。
更有意思的是，健康對照組雖然也可以找到「潛伏性」激痛點，但這項研究中沒有發現活性激痛點。
作者最後甚至提出：頸神經根壓迫可能是活性激痛點開始出現或持續存在的因素之一。
不過從研究證據來說，我認為比較保守而精確的講法仍然是：頸神經根病變與活性肌筋膜激痛點之間存在明顯的關聯，而不是看到椎間盤突出，就能直接認定它「造成」了所有肌肉疼痛。
不同節段的頸椎病變，可能和不同肌肉的激痛點有關
台灣其實很早就有人研究這件事情。1998 年，成大復健科薛澤杰、余善倪、官大紳、洪章仁等人的研究，分析了 105 位外傷後具有頸部或上背部活性激痛點的患者，再利用 MRI 把患者區分成有沒有頸椎椎間盤膨出的兩組。[2]
C3–4 → 提肩胛肌、闊背肌
C4–5 → 頭夾肌、提肩胛肌、小菱形肌
C5–6 → 頭夾肌、三角肌、提肩胛肌、小菱形肌、闊背肌
C6–7 → 闊背肌、小菱形肌
也就是說，影像上不同節段的頸椎椎間盤病變，與某些特定肌肉出現活性激痛點之間存在統計上的關聯。
這並不能證明「C5–6 椎間盤突出一定會造成某一條肌肉疼痛」。但它至少提醒我們：頸椎裡面的結構病變，和外面的肌筋膜疼痛，可能並不是兩個毫無關係的世界。
頸部受傷以後，這種肌筋膜現象也看得到
2008 年 Ettlin 等人研究揮鞭傷（whiplash injury）患者時，發現 47 位患者當中有 85.1% 在頭半棘肌（semispinalis capitis）找到激痛點，其出現比例明顯高於比較組。[3]
而其他機械性頸痛的研究也發現：頸痛患者身上的活性激痛點比健康對照者更多，而且按壓這些位置所產生的轉移痛，有時可以重現患者平常熟悉的疼痛。
所以「脖子裡面有問題」與「外面的肌肉筋膜也開始出現疼痛」，其實可以同時存在。
腰椎患者，也可能同時存在明顯的腰臀肌筋膜疼痛
這個現象並不只發生在頸椎。2015 年 Adelmanesh 等人研究了 271 位經臨床檢查、肌電圖與 MRI 確認的腰薦神經根病變患者，並與 152 位健康對照者比較。[4]
76.4% 的腰薦神經根病變患者，可以在臀部找到疼痛性激痛點；健康對照組只有 1.9%。
在單側神經根痛患者中，臀部激痛點所在側有 74.6% 與放射痛側相同。
2025 年一篇系統性回顧同樣指出：腰薦神經根病變患者，臀部區域出現肌筋膜激痛點的比例，高於沒有放射痛的下背痛患者。[5]
臨床上常見的肌肉包括：臀中肌、臀小肌、梨狀肌、深層髖外旋肌、腰方肌，以及腰椎旁肌。其中臀小肌的轉移痛可能沿著大腿後外側一路延伸到小腿外側；梨狀肌與深層髖外旋肌的疼痛，則可能出現在臀部與大腿後側。
這些疼痛的分布，有時候會像極了患者所說的「坐骨神經痛」。
所以，看到腰椎影像異常與臀腿痛同時存在時，臨床上仍然值得進一步追問：目前最困擾患者的疼痛，有多少來自神經根，又有多少來自腰臀周圍的肌肉筋膜？這兩種疼痛可能重疊，也可能彼此影響。
準備接受脊椎手術的患者，可能同時存在兩個層次
第一個層次，是影像上看到的脊椎結構與神經問題。
第二個層次，則是脊椎外面的肌肉、筋膜、附著點與神經周圍軟組織。
手術主要處理的是第一個層次。但如果患者的疼痛，同時有一部分來自第二個層次，那麼單純改變脊椎裡面的結構，未必能回答所有疼痛來源。
這也是為什麼，在決定進行手術以前，我會希望先仔細檢查：
- 後頸、肩膀與肩胛骨周圍是否存在明顯緊繃帶與激痛點
- 腰方肌、腰椎旁肌與臀部肌群是否能重現患者熟悉的腰臀腿痛
- 神經走行周圍是否存在局部壓痛、組織增厚或滑動受限
- 治療這些位置之後，患者的疼痛、麻木與活動功能能改善多少
這並不只是「再按一按肌肉看看」。真正重要的是，找出一個可以明確定位、可以治療，也可以在治療後重新測試的疼痛來源。
那為什麼這一層，我會特別考慮使用針刀？
因為針刀與一般針灸針不同。針刀的前端具有微小刀刃，因此除了針刺刺激之外，也具有局部、有限度的機械切割與鬆解作用。
在經過病史、理學檢查與解剖定位之後，針刀可以針對範圍相對明確的深層軟組織進行處理，例如：
- 肌肉內明顯的緊繃帶與激痛點
- 長期受力後變得增厚、僵硬或纖維化的軟組織
- 肌腱、韌帶與筋膜的附著點
- 筋膜與肌間隔之間滑動不良的組織界面
- 外傷或手術後形成的局部疤痕與沾黏
- 神經走行周圍可能增加摩擦、牽拉或限制滑動的軟組織
這裡所說的「切割」，不是大範圍切開肌肉，而是利用細小刀刃，對經過定位的目標組織進行幅度有限、方向受控制的微創鬆解。它的目的，是嘗試降低局部異常張力、改善不同組織層之間的滑動，並減少軟組織持續對周邊神經造成的機械刺激。
做過自費物理治療，為什麼還可能值得評估針刀？
因為兩者處理的面向並不完全相同。
物理治療可以透過徒手治療、神經鬆動、動作控制與肌力訓練，改善活動度、力量、耐力與整體負荷能力——這些都是恢復功能非常重要的部分。
但如果患者的主要限制來自一個較深層、範圍局部而明確的纖維化緊繃帶、附著點病變、疤痕沾黏，或神經周圍的軟組織限制，從體外施力有時不容易直接處理到那一層組織界面。
所以我認為兩者最合理的關係不是互相取代，而是分工：針刀先協助降低疼痛與局部機械限制；復健再把得到的活動空間，轉化成穩定度、力量與能夠長期維持的功能。
有些患者並不是完全沒有復健效果，而是疼痛或深層軟組織限制，讓他始終無法順利進入有效訓練。如果能先降低這一層限制，後續的活動與復健才比較有機會真正做起來。
所以，為什麼我會把針刀放在脊椎手術以前？
因為手術會改變脊椎結構，而針刀處理的是另一個仍然可能調整的層次。
如果患者在頸肩或腰臀可以找到明確的軟組織疼痛來源，而且按壓時能重現平常熟悉的症狀，那麼在進行結構性治療以前，先處理這一層，是一個具有臨床邏輯的順序。
更重要的是，針刀治療不應該只是模糊地問一句「有沒有比較舒服」，而是要在治療前後使用相同的方法回測：
- 頭原本可以轉到哪裡，治療後增加多少？
- 手麻原本在什麼角度出現，治療後是否改變？
- 原本坐多久開始腰臀腿痛，治療後能維持多久？
- 腰椎活動或神經張力測試所產生的症狀是否下降？
- 原本可以重現熟悉疼痛的壓痛點，治療後是否改變？
- 疼痛下降之後，患者能不能開始進行原本做不了的復健與活動？
如果治療後，頸肩痛或腰臀腿痛明顯下降、活動功能也隨之改善，就代表患者原本的症狀中，確實有一部分來自脊椎外面的肌肉筋膜。如果經過幾次目標明確、可以回測的治療，主要症狀仍然沒有合理變化，也能讓後續的治療決策更清楚。
所以，手術前先嘗試針刀，並不是漫無目的地拖延時間，而是利用一個相對微創、可以定位，也能在治療後重新評估的方式，先回答一個很重要的問題：
在改變脊椎結構以前，周圍仍然可以處理的肌肉、筋膜與神經周邊軟組織，究竟占了患者多少症狀？
這就是我認為，針刀值得被放進脊椎手術前保守治療流程中的原因。
常見問題 FAQ
Q1：MRI 已經看到神經被壓迫，為什麼還要檢查肌肉筋膜？
因為兩者可以同時存在。研究顯示 51.2% 的頸神經根病變患者、76.4% 的腰薦神經根病變患者，同時可以在周圍肌肉找到活性激痛點。影像上的壓迫是真的，但它不一定解釋了你全部的疼痛。
Q2：那是不是代表我不用開刀了？
不是。這篇談的是「開刀前值得先確認另一層因素占多少」，不是主張不要開刀。如果出現肌力持續下降、大小便控制異常、會陰麻木等狀況，仍應優先由骨科或神經外科評估。
Q3：我已經做過自費物理治療了，還需要針刀嗎？
兩者處理的面向不同，是分工不是取代。物理治療改善活動度、肌力與動作控制；針刀處理的是深層、範圍局部而明確的纖維化緊繃帶、附著點病變或疤痕沾黏。有些人不是復健沒效，而是疼痛讓他無法進入有效訓練。
Q4：怎麼知道針刀對我有沒有效？
用治療前後相同的方法回測：頭能轉到哪裡、手麻在什麼角度出現、坐多久開始痛、原本能重現疼痛的壓痛點有沒有改變。如果經過幾次目標明確的治療仍無合理變化，也能讓後續決策更清楚。
Q5：針刀的「切割」是把肌肉切開嗎？
不是。是利用前端的微小刀刃，對經過定位的目標組織進行幅度有限、方向受控制的微創鬆解，目的是降低局部異常張力、改善組織層之間的滑動。
參考文獻
1. Sari H, Akarirmak U, Uludag M. Active myofascial trigger points might be more frequent in patients with cervical radiculopathy. Eur J Phys Rehabil Med. 2012;48(2):237-244. PubMed（PMID: 22614890）
2. Hsueh TC, Yu S, Kuan TS, Hong CZ. Association of active myofascial trigger points and cervical disc lesions. J Formos Med Assoc. 1998;97(3):174-180. PubMed（PMID: 9549267）
3. Ettlin T, Schuster C, Stoffel R, Brüderlin A, Kischka U. A distinct pattern of myofascial findings in patients after whiplash injury. Arch Phys Med Rehabil. 2008;89(7):1290-1293. PubMed（PMID: 18534552）
4. Adelmanesh F, Jalali A, Jazayeri Shooshtari SM, Raissi GR, Ketabchi SM, Shir Y. Is there an association between lumbosacral radiculopathy and painful gluteal trigger points? A cross-sectional study. Am J Phys Med Rehabil. 2015;94(10):784-791. PubMed（PMID: 25768072）
5. Monclús-Díez G, Díaz-Arribas MJ, Fernández-de-Las-Peñas C, et al. Prevalence of myofascial trigger points in patients with radiating and non-radiating low back pain: a systematic review. Biomedicines. 2025;13(6):1453. PubMed（PMID: 40564172）
說明：肌筋膜激痛點的觸診判定在文獻上仍有一致性方面的討論，上述研究呈現的是關聯性而非因果。臨床上仍需以個別評估為準。
本文內容為衛教資訊，不能取代醫師的個別診斷與治療建議。實際狀況因個人病程、影像表現與生活型態而異，請以門診評估為準。
